早前數名教師以私人智能手機洩漏試題，而被控「不誠實取用電腦罪」 。當時原審的暫委裁判官，因未能肯定各被告洩密的行為，是否屬於「不誠實」 而判各人無罪，律政司不服裁決，遂向原訟庭提出呈請，案件轉由原訟庭的暫委法官（彭官）處理。彭官當時自行提出另一理據，認為案件的爭議點，並非聚焦於智能手機（簡稱手機）是否等同電腦之上，重點之一，反而是在於「取用」及「使用」手機的分別，彭官認為兩者間存有天淵之別，他指出由於法例對「取用」電腦一詞沒有明文解釋，而該案發生時，各被告只是利用屬於自己擁有的手機拍下試題，再把内容轉發他人，故只屬「使用」手機；反之，如各被告當時所用的手機，是屬於他人擁有的話，方稱得上「取用」電腦 ；而「取用」電腦，才是屬於不誠實的行為，基於此原因，彭官認為律政司誤解了「不誠實取用電腦」的釋義，而裁定律政司敗訴。

彭官的裁決，不單引來各方大罵律政司「錯解法律 」，亦令律政司煞停所有涉及疑犯以手機偷拍女士裙底的案件。因此類案件的疑犯，同樣是遭控方以「不誠實取用電腦罪」而被檢控；而按照彭官的裁決，假如這些被告偷拍裙底照時，是用自己手機進行的話，他們可能並沒有「不誠實取用電腦 」。

其實始自約八年前 無數以手機偷拍裙底照的案件，律政司均以「不誠實取用電腦罪」提控，不少各級法庭的法官，經審訊又或經聽取此類上訴案件的理據後，均裁定有關被告罪成。從此角度觀之，難道過往無數各級法官沒有「錯解法律」嗎？奇怪的是，為何彭官的裁決方出，各界責難的聲音，以及矛頭，幾乎全部指向律政司；而同樣是法律及公義的把關者，即司法機構，卻可獨善其身？原因是否由於律政司長年應告不告、延告或濫告有關，因此令市民長期累積了不少怨氣，抑壓着的情緒無法宣洩，導致社會藉此事釋出對律政司負面情緒？反觀司法機構吧，難道市民又真的滿意司法機關的表現？又抑或公眾生怕批評司法機關會干犯藐視法庭罪？就連善意及中肯批評法庭的聲音也不敢發出呢？他日司法機構的信用透支額被用盡時，社會大眾會否對司法機構與律政司等量齊觀呢？

說回「不誠實取用電腦罪」， 讓筆者舉些例子，好讓大家細心思考。例一，疑犯以傳統微型相機偷拍女士裙底，但由於他並非用手機偷拍，故不能以「不誠實取用電腦罪」提控，這情況下，對受害者而言，可公平嗎？例子二，疑犯只是使用自己的手機偷拍受害女士裙底，按上文彭官的觀點，豈非不屬於「不誠實取用電腦罪」？這合乎邏輯嗎？例三， 疑犯獲得朋友人借出手機暫用，於借用期間，疑犯利用該手機偷拍裙底照，這情況究竟是屬於「取用 」、「使用」 又或是「暫用/共用」該手機呢? 例四，疑犯用偷來的手機，偷拍受害女士裙底，疑犯不單干犯了盜竊罪，另外還須面對「不誠實使用電腦罪」。

大家細心想想上述的四種情況，假如只有例四才構成「不誠實取用電腦罪」，這樣才算是公義嗎？

這件事令我想到近年的一個大問題，就是reasonable man普通常情、常識的問題。法律個案的情節，要按人之常情去解讀，裁判者才會得出令人信服的結果和判斷。按人之常情，我們會為事實細節定本末輕重。判斷事情的本末輕重如果搞錯了，甚至分不出究竟是犯罪事實重要些，還是末節重要些？這樣的一種閱讀理解，有點像「捉字虱」，也有點管中窺豹，沒好好看清罪行的全貌，危險嗎？從而作出的法律裁決，靠譜嗎？

從這些例子中，讀者可認為有需要把「不誠實取用電腦罪」，區分成「取用」和「使用」之别嗎？前者疑犯有罪，後者疑犯脱罪？！

原圖：https://www.freepik.com/free-photo/business-woman-working-on-laptop_1155973.htm#term=computer&page=1&position=0

投票已截止，多謝支持