政府近月推動社會就土地用途進行大辯論，其中的焦點是粉嶺高爾夫球場的去留問題。另一方面，近日一班高球界愛好者組成高爾夫球大聯盟，試圖透過輿論影響政府，希望能保留粉嶺高球場。支持收回的人士認為佔地約170公頃的高球場能收回起樓，能大大紓緩公營房屋輪候時間過長的問題，而反對收回的人則多從高球界的需要出發，認為收回土地將損害高爾夫場運動在香港的發展。

未觸及核心問題

筆者認為雙方所提出的理據也有可取之處，但雙方卻未能觸及核心問題：支持收回的，是否認為香港不適合推廣高球運動？反對收回的，是否認為現行高球場的營運方法就能促成香港高球運動的發展？

先討論支持收回者的觀點，其問題是往往以高球用地面積大、惠及人數少作為考慮因素，但卻漠視香港高球發展的需要。香港作為國際化城市，運動項目理應也多元化以配合不同社會人士之需要。支持收回者一般不會討論和談及高球運動在香港的實際作用，如經商、培育精英運動員、舉辦具國際水平的高場賽事等貢獻，而認為高球場是「權貴俱樂部」，並以釋出大量土地為由，認為收回土地合乎公眾利益，這就使討論難以聚焦。如果市民認為高球運動在香港有存在的價值，也能促進身心健康，討論就不會是「應否收回」的問題，而是「如何營運」的問題。如果單就土地面積而決定土地用途的話，啟德體育園區也不該興建，因該區也佔28公頃，能建設大量的公營房屋。

上述爭議的焦點在普及高球運動的問題上。有人會說，一般平民百姓根本難以進入粉嶺高球場，又如何能促進該運動的普及與發展。這就是筆者認為反對收回者一直迴避的問題。反對收回者往往以培育運動員、推動高球運動發展為己任，而漠視一般市民認為高球場是「權貴俱樂部」的質疑。雖然政府列明租用土場予高球會的條件，包括必須開放予認可之公眾人士，包括註冊學校、社福團體等，但觀乎高球會所謂開放，絕對有取巧之嫌。例如粉嶺高球會只在平時對外開放，而不包括星期六、日；清水灣高球會更有趣，18洞高球場只在平日上午9:30-11:30開放。試問一般市民會否有時間在平日，甚至在平日上午打高爾夫球；政府以1000元象徵式收費撥土地予高球會，基本服務對象只是二千多名會員，這種離地的政策就是給予市民收回土地的口實，也無怪市民對此甚為反感。

 高球對香港有益，但營運方式有改進空間

當討論粉嶺高會的去留問題時，必須釐清重點：高球運動對香港是否有意義？若是，應如何營運現行的高球會，使其普及化？筆者認為，高球運動能提升香港的形象、提供不同的運動形式、也能促成市民身心健康，所以對保留高球會也存正面的看法；但是，對於獲得政府土地優惠的高球會，其只顧及會員的營運方式，筆者認為實有必要改善，例如必須開放更多時間與公眾，收費也應貼近民情，亦應提供更多的免費高球課程讓大眾參加。若雙方均能正面回應上述問題，相信對往後的討論會更有利。

 

原圖： http://hd.stheadline.com/news/realtime/hk/1201836/

http://std.stheadline.com/instant/articles/detail/669262-%E9%A6%99%E6%B8%AF-%E5%93%A5%E7%88%BE%E5%A4%AB%E7%90%83%E6%9C%83%E6%8C%87%E7%B2%89%E5%B6%BA%E7%90%83%E5%A0%B4%E4%B8%80%E7%9B%B4%E9%96%8B%E6%94%BE%E5%85%AC%E7%9C%BE%E4%BD%BF%E7%94%A8+%E5%B0%8D%E9%AB%98%E7%90%83%E9%81%8B%E5%8B%95%E6%A5%B5%E7%82%BA%E9%87%8D%E8%A6%81

 

投票已截止，多謝支持