筆者作為執業律師和法律界一分子，歡迎終審法院於8月12日處理李柱銘等人涉非法集結終極上訴作出的裁決，判定李柱銘等人敗訴。法庭的判決能維護社會安全，彰顯公義。

今次判詞，其中值得大家留意的是，李柱銘等人在終極上訴中，就《公安條例》中允許對和平進行的非法集結作出刑事檢控、並作高達五年的刑期，進行合憲的挑戰（rule challenge），並質疑其「相稱性」。然而終審法院一錘定音，再次重申《公安條例》的相關安排合憲合法，駁回李柱銘等人的上訴。

其實在判詞亦提出，上述有關《公安條例》處理非法集結條文合憲性，在2005年中梁國雄一案中（Leung Kwok Hung v HKSAR（2005） 8 HKCFAR 229）已經清楚確立，今次李柱銘再作挑戰亦實屬多此一舉。

而對於下級法院就當日他們一干人等參加（taking part in）非法集結的事實裁決，李柱銘等人再次爭辯當日是為了所謂「協助疏散人群」（disperse the crowd）參加的非法集結，並沒有達到《公安條例》中的公眾遊行的相關定義，沒有構成參與的意圖。終審法院更清楚明確地再次駁回他們提出的挑戰，並指出下級法院已有清晰及詳盡的理據，駁斥他們的觀點。

李柱銘等人今次上訴亦提出，下級法庭沒有作出「執行相稱性」測試（operational proportionality），今次終審法院判詞亦已清晰指出，執行相稱性的應用並非如上訴人所理解及提出，其實他們更是曲解了執行相稱性的應用。一個就處理非法集結清晰合憲的決定，並不能夠透過執行相稱性測試去企圖推翻。因此李柱銘等人企圖用執行相稱性的測試，去為非法集結作護航，亦以失敗告終。

終審法院海外非常任法官廖柏加勳爵（Lord Neuberger of Abbotsbury）在他自己部分的判詞中，亦特別就着這個「相稱性」的觀點作出闡述。綜合而言，他認為，單憑上訴人李柱銘等指出該次非法集會，最終以和平方式進行，並不足以構成一個合理辯解，為他們參加非法集結作有效抗辯。

行使自由權力要受法律限制

廖柏加亦補充，如果法律對於非法集結進行刑事制裁，則警方反對集結的決定，將會是一個對於市民行使集會基本權利的相稱限制（proportionate restrictions of basic rights to freedom of assembly），而上訴人李柱銘等指，單憑自己要行使基本權利參與集會，作為一個合理辯解的說法，則更加難以令人信服。法庭拒絕接受李柱銘等的上述觀點。

今次終審法院的判決再一次能夠向公眾說明公眾依法享有集會自由，但行使權利同時亦受法律限制，決不能容許非法抗爭，保障社會公眾安全。整個判詞，對於非法抗爭及合理地限制權利的行使，保障公眾秩序及安全，亦有相當詳細解說，值得公眾留意。

作者︰民建聯副主席 周浩鼎

全文載自：2024-08-14 《大公報》 (作者授權轉載)

原文連結：
http://www.takungpao.com.hk/opinion/233119/2024/0814/1000741.html

原圖：now新聞截圖

（文章為作者的個人意見，並不代表《幫港出聲》立場。）

投票已截止，多謝支持