香港法例定明，任何人如與不足16歲人士有不當的親暱行為，例如口交、愛撫等，均可被控「猥褻侵犯」（下稱「非禮」罪）。此外，如任何人與不足16歲人士發生性交，則屬干犯了簡稱「非法性交」罪。 這些法例多年前已在香港生效，目的在於保障16歲以下，心智未成熟的未成年人，免他們遭受性侵犯。過往無數干犯此等控罪者，均不能倚賴「誤以為受害人已滿16歲」或「獲得受害人允許」為抗辯理由而成功脫罪。

可是，終審庭近日在一宗名叫蘇偉麟（下稱「蘇案」）的案件中，開創了嶄新的一套理論。終審庭對該案的判斷及解讀，等於令香港從此容許面對「非禮」罪的犯案者，可以用「誤信受害人已足16歲」為抗辯理由，從而成功脫罪。至於干犯「非法性交」 罪的犯案者，仍一如以往，不能以同樣的理由（即誤信受害人已足16歲）作為抗辯理據。

筆者認為在邏輯上，「蘇案」的判決極之離奇。舉例，假如有一名實則只有15歲的少女向男友自稱16歲，男友對女友之說深信不疑，及後雙方發生愛撫、口交及拍裸照等行為；數天後，同一少女與同一男友進而發生性行為。期後，這少女的父母發覺女兒與男友的親暱關係，報警處理。男友被捕後，分別被控以「非禮」及「非法性交」罪。可以想像，案件審訊時，男友以相同的答辯理由──即誤以為少女已足十六歲作為抗辯理由，基於終審庭對「蘇案」的裁決，結果會是同一名受害人，同一名犯案者，兩項控罪以相同的答辯理由抗辯，可是，男友的「非禮」罪按「蘇案」的裁決可被判無罪，但「非法性交」罪則仍然會被判罪成。這種結果合乎情理嗎？

現今不少未足16歲，卻自稱已18歲的少女，在網上提供援交服務。她們的恩客一般分作兩類，一類是只求滿足手足之慾者，另一類則要求獲得性交服務。這兩類客人若被警方拘捕，並分別被控「非禮」或「非法性交」罪，如他們的答辯理由均是指稱自已「誤信少女已足16歲」，則前一類客人按「蘇案」先例，可被判無罪（他們定會高呼法律公平了）；而後一類客人，則會被定罪（他們肯定覺得冤哉枉也），這種裁決引伸出來的現象，難道不怪誕嗎？

究竟當前香港法律的裁判者，還考慮立法原意嗎？原意是保護未滿16歲人士的法例，怎會因「技術」細節之異而有天淵之別呢？口交與性交，對一位未滿16歲的未成年人而言，其侵害的程度有分別嗎？尤其是分別大到令“犯案者“是有罪與無罪之別？

終審庭在審理案件時，於研究、分析及撰寫判詞的階段，均十分著重用詞的藝術。因此，往往花盡心思，把判詞寫得十分玄妙，內容愈是模稜兩可，則愈能滴水不漏，令人難以捉到完整的線性邏輯去反駁。「蘇案」就在終審庭漂亮的藝術修辭下成為案例。保護未成年人的防線，就在社會沒有太多人留意，也沒引來太大輿論反彈之下，被打出一個危險的大缺口。

在物慾橫流，惡勢力團伙會操縱脆弱的未成年人謀利的社會現實下，究竟終審庭用鍵盤敲出來的一套法理，能緊貼社會脈搏嗎？與現實世界有否脫節？法例，有沒有按原意保護該受保護的人？

上文提及的「蘇案」，其邏輯及理據，業界中人心中有數。大家有興趣可以上網找判詞及相關報導及引述一讀，由你去判斷是不是一大堆冠冕堂皇的空談。

原圖﹕

https://www.aqsanitizer.com/tc/news/vaginal-area

http://www.discoverhongkong.com/tc/see-do/culture-heritage/historical-sites/colonial/court-of-final-appeal.jsp

投票已截止，多謝支持