新財政預算案其中一項建議是撥款200億購置位於18區60個3,000至4,000平方呎的空置單位，提供超過130項以供設立非住宿的照顧和護理服務的社福設施，包括日間幼兒中心、長者鄰舍中心、到校學前康復服務等，預計約8.6萬人受惠。主要原因是如單靠政府撥地興建，由覓地到落成，起碼以10年計，直接購入物業後做簡單裝修，社署公開招標最快1年多後投入服務，可至少快8年。

這令筆者想起位於油麻地廣華街郵政局的故事，當年政府向發展商購入該地舖，有傳媒質疑買入的價錢可供交租數十年而作出批評，似乎該周刊認為租金是數十年都不會上升的，後來位於西九龍的地舖飛升，幸好政府一早買斷物業，否則就真是要涯貴租了。

現時政府產業署有一套購入物業的招標程序，今次反對派又再次選擇性失明，又看不到他們常說的程序公義，一味批評是利益輸送，似乎他們認為業主應該把物業免費送出。其中租了20年樓，退休後才在樓市高位入市供多20年樓的張超雄就質疑措施最終是加強社福服務，還是變相「托市」。

社福機構為市民服務，是長期有其需要，就連東華三院都得到各界的善長贈予物業，以保障能夠長期提供服務，特別是市區的樓價長期上升，難道在市區服務的機構要求市民山長水遠使用服務？郵政局可以購買地舖以便維持長期服務，難道社福機構是不可以使用政府購入的物業？

還是張超雄認為社署招標的社福機構會掛羊頭賣狗肉，表面上是社福機構，實質是用來變相托市的？究竟他有沒有想過，這樣是嚴重地侮辱社福機構的專業性？還是張超雄認為，人人都要像他那樣，退休前就用房屋津貼來租樓，退休後才去供樓，供到自己從人間退休？

其實張超雄無論其在社福界的身份，抑或個人的租樓置業經驗，都是最沒有資格評論這件事情。「人類一思考，上帝就發笑」，今次要轉一轉主語和賓語：「張超雄講樓，市民就發笑」。

 

原圖：http://hd.stheadline.com/news/realtime/hk/1443765/

http://hd.stheadline.com/news/realtime/hk/1116764/

 

投票已截止，多謝支持