中國與西方文化，完全是截然不同，尤其是思想與處世態度，完全是兩個世界。

就以戰爭為例，就可見兩者走的道路截然不同，甚至可以說是相反。

我們中國有《孫子兵法》，而西方亦有《戰爭論》，兩者都是論述戰爭，教人打仗之餘，亦為戰爭下定義，故透過兩者的比較，或許可窺探出是次「佩洛西竄台」，為何中國不借機攻台或出手阻撓佩洛西的原因。

中國對於戰爭的看法，古時已有不少先賢下過定義，最有名的是孫子的《孫子兵法》，他開宗明義地在書中指明：「兵者、國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也」，意思是指戰爭是國家的重大之事，關係到軍民的生死，國家的存亡，是不能不慎重周密地思慮考量。

而孫子亦認為，最好的勝利就是「不戰而勝」，意思是最好不需透過正面戰爭，而是用其他方式來擊潰敵人達到勝利，這就是「善戰者，不戰而屈人之兵；或全國為上，破國次之」之意了。

其實孫子是提倡「慎戰」之重要，認為慎戰者不一定善戰，但善戰者必定始於慎戰，其終極理念與最高境界，是從「止戰」到「不戰」與「無戰」，目的是「勝在無形，利全且久」。

不過，西方對戰爭的看法則大大不同了，親身經歷拿破崙戰爭的克勞塞維茲(Carl von Clausewitz)，於《戰爭論》中直指：「戰爭是一種暴力行動，以強迫對方滿足我方之意志的行為」，又指戰爭是人類社會活動的另一種存在形式，其與任何其他存在形式一樣，源於一種基本概念，但卻有其真正的現實性，並痛斥不流血戰爭的舊觀念，又特別讚揚拿破崙的迅速，使戰爭像一隻脫韁之馬奔馳到敵人屈服為止。

故從西方歷史可見，由十字軍東征到殖民時代，由世界大戰到阿富汗戰爭，大多可以用「說幹就幹」，以各種理由方式，亦要為某種「意義」而開戰，那怕血流成河，那怕傷敵一千，自損八百，亦甘願一戰。

換言之，中國是以國家人民為重，而戰爭是作為和平的最後手段，若有其他可用的手段來獲得勝利的話，可以不戰則不戰。而西方則是以國家利益為大前題，值得一戰就賭命相拼。

故將上述的思維套於當前，「佩洛西竄台」美國目的何為？會否就是想來一招「將軍抽車」？試圖測試中國會否像俄羅斯般出兵至烏克蘭？搞場台海版「俄烏戰爭」？從中將中國極度妖魔化成邪惡國家，試圖挑出個「第三次世界大戰」來，然後像以往般從中獲益，藉以穩固「世界霸主」的地位？

當時，有人為到中國沒有出手而感到痛心可惜，有人更言「失望」，然而我則為到中國沒出手而感其理智之處，因為無論美國目的如何，總不是好事，如今中國沒中計，沒被美國挑釁成功，可說是做了到孫子的教導 ─ 「兵者、國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也」。

 

原圖：新華社圖片、佩洛西、 蔡英文Facebook

 

 

 

 

投票已截止，多謝支持