沈副教授喜歡發表偽學術文章批評政府，他的套路一直是運用其精練的文字，社會科學比較研究方法和「仇中仇共」的前設。
筆者沒有意思去證明沈副教授使用資料的真偽，反而想仔細拆解他的論證盲點，展現他反政府的意圖。最近沈副教授在明報及網上媒體發表了一篇文章名「醫生大批鬥：蘇共、中共「鬥醫奇案」對林鄭政權的啟示」，這篇文章充分展示他老是喜歡拼湊不同年代、不同情景和不同脈絡的事件將論據歸納為向林鄭入罪的指控。
沈副教授開宗名義表示「批鬥醫生是一門專門學問，屬反精英主義之極致，在歷史上的共產政權尤其普遍。」他續指特區政府的罪名是「團結各界以群眾鬥群眾將社會撕裂，帶頭掀起文革式鬥爭」，證據只是有親政府（或沈副教授的指控是林鄭政府直接指揮的）輿論將罷工醫護污名化為「黑醫」、「黑護」。
沈副教授的治學態度讓人覺得他只是一個徹頭徹尾的學術機會主義者。愛上網及面書的他無理由近七、八個月裡未聽過「黑警」、「黑記」等文革式鬥爭技巧，而他又有沒有深究誰發起「非暴力和暴力抗爭的文宣」。難道他忘記了林鄭曾公開講出特區找不到國際上著名的公關公司為政府護航嗎？ 在「反修例運動」中，特區政府面對國家級反政府文宣就只有守，沒有攻，這還要提起嗎？
不能相信沈副教授會認為《壹傳媒》或《蘋果日報》是中立、不偏不倚公平公正的媒體。就從兩大陣營在文宣鬥爭中，採用「反送中」和「反修例」，抑或「武漢肺炎」和「新型冠狀病毒」作標題就可看清楚鬥爭始於掌握話語權的爭戰。有common sense 的人（沈副教授好似認為他有，別人沒有）都知道雙方爭坳都是特區管治權之爭，也是意識形態和文宣之爭。
不過，沈副教授利害之處在於他能在論證時抓緊撼動人心的技巧，簡單來講，他懂得訢諸別人的無知，以偏蓋全。例如他寫：「武漢肺炎期間，香港醫護人員發起罷工，為的不是加薪、不是工時、不是自身，而是爭取特區政府在關鍵時期全面封關，以免來自疫區的非本地人不斷進入，拖垮香港醫療制度的有限資源，牽頭人包括世界知名的肝臟移植權威黎青龍教授。」（FC:黎青龍只是聯署人，並非牽頭人。沈副教授應該好好檢討用詞，發起和參與是不同概念。）
沈副教授，難道你不知道罷工搞手不是真正的醫護人員嗎？他們跟職工盟的關係是什麼一回事？假醫護可以輕易轉行，他們罷工代價低。在北京眼中，這些偽工會何嘗不是搞小動作呢？
沈副教授，難道你不知道罷工也有他們的五大訴求嗎？罷工醫護要求「全面封關」，為何仍要多四大訴求？
沈副教授，難道你不知道全面封關的含意嗎？如果不是歧視大陸入境人士，就一定是要禁絕病毒從國內傳入香港。那麼，封關後不許入境的人仕要不要包括二至三萬中港運輸從業員？如果要包括他們，香港的貨物和糧食入口怎辦？就算豁免他們要被隔離的要求，又有誰保證他們不帶來病毒？
沈副教授，全世界都知道，員工罷工爭取的是要僱主答應他們的訴求。但是，今次罷工醫護的僱主，醫管局，是沒有權力去指揮政府封或不封關。在特區政府眼中，這豈不是政治訴求嗎？面對名不正的偽工會，特區政府應付的方法就只有訴諸法律及道德遣責。
筆者的深圳朋友在春節假期開始幾天已經躲在家中，自我隔離。事實證明，外地人帶病到港的也只是聊聊可數，沒有沈副教授口中的大量不斷進入。
學術的目的是要弄清事實，尋找真相。沈副教授就是喜歡東拼西湊一些歷史紥腳布，先去製造「仇中」和「仇共」，再去污蔑特區政府。真正的學者在探討生死存亡的抗疫問題時理應從客觀及科學方法去分析，應先集中討論各種抗疫選項。相反，沈副教授一開始就認同罷工作為政治鬥爭的工具。林鄭作為特首，她在面對罷工要挾時能夠做的當然是從道德上譴責出賣病人的醫護人員。沈副教授就以此借題發揮。如果按他的文章推演，這些「黑醫」或「黑護」一早已經人間蒸發！
原圖：
https://std.stheadline.com/instant/articles/detail/1195220/%E5%8D%B3%E6%99%82-%E9%A6%99%E6%B8%AF-%E6%AD%A6%E6%BC%A2%E8%82%BA%E7%82%8E-%E7%BD%B7%E5%B7%A5%E7%AC%AC4%E5%A4%A9-%E9%86%AB%E7%AE%A1%E5%B1%80%E6%8C%87%E5%85%AC%E9%99%A2%E7%B7%8A%E6%80%A5%E6%9C%8D%E5%8B%99%E7%BA%8C%E5%8F%97%E5%9A%B4%E9%87%8D%E5%BD%B1%E9%9F%BF
http://www.takungpao.com.hk/news/232109/2019/0420/278211.html