從正面看，《禁蒙面法》的法治意義是無可質疑的。因為有意幹非法事物的人，為了逃避法網，最容易用上的辦法便是戴上各種面具蒙住他的真面目，這一來不但可以逃過很常碰到的「閉路攝影機」，尤其是搶劫銀行的強盜更會常用蒙面方法，一來不但可逃過「天眼」，二來也可避過銀行職員識別，三是可逃過在場公共人士以手機「偷拍」。

蒙面法中看不中用

除了銀行外，最常見到蒙面的人是在公眾場所的群眾運動，一旦蒙上了面，示威者便可公然挑戰執法者，甚至用暴力大肆展開破壞，這種情況特別普遍，因此即使是講人權、講自由民主的西方先進法治國家，如英國、法國、美國、加拿大、澳洲等，也都制定《禁蒙面法》，目的是減少用蒙面去犯法，同時也容易在事後追緝罪犯。

除了群眾運動與強盜慣用蒙面法外，近年興起的「恐怖主義者」也都慣用蒙面法，例如他們在記者面前抓住人質向西方國家要挾的時候，恐怖主義者都會蒙面，以逃過反恐怖追殺。

上所述的幾個慣例，可見蒙面是破壞法治的慣常手法，就這點來說，要維護法治，《禁蒙面法》雖不一定是最有效的辦法，但不可否認的，確也是法治的一個辦法。

可是要真正落實這條法例，使其有效全面取締蒙面犯罪，並非易事，第一個難題是犯罪後，面罩隨時可除下丟掉，有無面具只在一瞬間，既然犯罪時沒法識別他，除下面具要去指證他就是同一人，除非當場抓住或人少的場合，否則在大群人中，人流複雜，便很難執法了。

更大的困難是在大群示威者中，人人都蒙面，執法人員少，蒙面人多的情況下，那就抓不勝抓了，只能是抓一漏百；這一來，蒙面犯僥幸的機率高，即使有《禁蒙面法》，也無法阻嚇蒙面人。

舉個實例，美國密西西比等南部好幾個州的白人種族主義者有一個頑強的三K黨，這幫人在發難攻擊黑人時，往往在晚上採取行動，全都蒙上面，作案後，立刻除下面巾，美國法律要指證犯人非常嚴格，像三K黨已存在百年以上，而且在南部幾州非常肆虐，有法律嚴懲種族犯罪。

不過，在犯罪期間蒙着面除非當場抓住，否則除下面具去識別，法律上難之又難，因此，三K黨至今仍在美國橫行，馬丁路德金這位黑人人權英雄便是被三K黨殺掉的！

由此看來，10月4日行政會議通過《緊急法令》制定《禁蒙面法》，目的是想借用此法遏止蒙面人繼續大肆搞暴力運動，四出破壞公共設施，衝擊警察，甚至近日還惡化到癱瘓輕鐵港鐵、攻擊中資大小公司或商舖，連不滿暴徒所為的公司也被鎖定攻擊，像美心便是遭殃者。

正如上述所指，《禁蒙面法》要用在群眾運動出現的千計萬計的蒙面暴徒，要想一舉而功德圓滿，那只是主觀願望而已；客觀效果是，定例後的連日以來，蒙面人照樣聚集港九新界各地為所欲為。以中環所見，上千個蒙面人與警察對峙，情況與過去4個月來沒分別，過去4個月與蒙面人對峙，警察何嘗不想抓絕蒙面人，但看得到抓不到，因為警力不足也，因此說到底，不是有沒有《禁蒙面法》的問題，而是警力足不足夠的問題。

說到底，關鍵的問題不單是蒙面人多少的問題，同時也是警力足不足夠應對的問題。蒙面人以倍數超越警察，以現行警察執法條件受到諸多限制下（例如用槍的種種限制）。即使出爐《禁蒙面法》也只是中看不中用。從而也反映警方的三個弱點：

一、訓練條件

說到警力問題，不能單以人數決定，還要靠種種條件來決定強弱，第一是訓練的條件，香港警察一向是用在社會犯罪與普通社會秩序，因此其訓練是為這兩個目的，而社會犯罪除了黑社會組織外，一般都是單打獨鬥，不必用到大陣仗；而社會秩序也相對平和，很少出現暴力。

這樣的訓練條件，一旦面對大型的政治運動或暴動，正如過去4個月來的情況，港警便窮於應對了，本來要應對政治動亂，收集政治情報「is a must」，但港警在這方面的訓練卻是空白的，也沒政治情報機制，完全沒法先發制人。

二、裝備條件

儘管警察部隊有「速龍」的特警部隊，但他們的裝備比一般警隊好不了多少，用的裝備以「催淚」的東西、塑膠子彈、警棍、警盾，即使也配上手槍，用槍條例限定在「Defensive」，只在生命受到威脅下，才准用。

因此像今次碰到的4個月暴動，也只在兩次受到近距離被圍擊下，被迫射了兩槍，分別打傷了兩個18歲與14歲的青少年，相對於幾千發的催淚彈，可見警察佩槍只屬自己保命，不是用來鎮壓暴動，這也說明為什麼蒙面人完全不怕警察。

三、缺乏強大政治領袖或班子

處此形勢下，政府處於政治弱勢，引發出來的重大政治麻煩，要警察面對，也就是吃力不討好，難怪4個月來警察不被當成維護法治，而被罵成政治「幫兇」，蒙面人也就更肆無忌憚地衝擊警察了。警力出現相對弱勢，也就一目了然了！

面對這3個警力弱點，即使推出《禁蒙面法》，在無法快速改善警力弱點的情況下，要同樣警力應對同樣的蒙面人，要想很快克服蒙面暴力，會是很難看到改善的機會，這樣下去，除非蒙面人收手不幹，否則受《禁蒙面法》刺激下，反而惡化他們的破壞行動，繼續搞到兩鐵停駛、商場關閉、銀行被擊、商舖被砸、經濟全面下挫等等。政府最終便唯有走上過去港英時代慣用的「緊急法令」，實行全面「戒嚴」。

政府最終只能全面戒嚴

這次行政會議所用的也是這條「緊急法令」，為的不是要實施「宵禁」（戒嚴），而是為要制定《禁蒙面法》，如果這一條例當真有效，無可厚非，若是無效（如上所述），那便是「捨本逐末」，本來動用「緊急法令」（像港英時代如1967年）這一核心武器，是在戒嚴期間（可24小時實行全面禁止一切活動，也可部分時間例如晚間）授權執法者全力鎮壓違令者，有必要時甚至開槍射殺或威懾。

以1967年為例，違令被捕被傷甚至被殺的已有案可查，因此那次的暴動不必4個月便被鎮壓下去。如果行政會議頒下《緊急法令》的動機不志在《禁蒙面法》，而是為下一步實行全面「戒嚴」而鋪路，那麼先拋出《禁蒙面法》便是多此一舉了，反而給反對派詆毀繞過立法會去立法，不民主。

否則行政會議根本就有權採用現成的「緊急法令」，不必什麼立法，因為「緊急法令」沿自港英時代，在沿用港英制度不變的原則下，港英可用「緊急法令」，特區政府照行，起碼英國政府無話可說。

全世界出現類似的全面破壞的暴動，都會動用「緊急法令」全面戒嚴，以冷卻各方情緒、那是舉世公允的辦法！

 

原文轉載：信報 2019-10-09評論（經作者授權轉載）

 

全文連結：https://www1.hkej.com/dailynews/commentary/article/2271122/%E7%94%B1%E8%92%99%E9%9D%A2%E6%B3%95%E8%AA%AA%E5%88%B0%E7%B7%8A%E6%80%A5%E6%B3%95%E4%BB%A4

 

原圖:https://bit.ly/2MjjIVu

 

鄭赤琰  中文大學前政治系主任、華人學術網絡成員

 

投票已截止，多謝支持